Голяма рецесия

Голяма рецесия


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Голямата рецесия беше глобален икономически спад, който опустоши световните финансови пазари, както и банковата индустрия и индустрията за недвижими имоти. Кризата доведе до увеличаване на възбраните на ипотечни кредити по целия свят и накара милиони хора да загубят спестяванията си от живота, работата и домовете си. Обикновено се счита за най -дългия период на икономически упадък след Голямата депресия през 30 -те години. Въпреки че неговите последици определено бяха от глобален характер, Голямата рецесия беше най -силно изразена в Съединените щати - където възникна в резултат на ипотечната криза с ипотечни кредити - и в Западна Европа.

Какво е рецесия?

Рецесията е спад или застой в икономическия растеж, но икономическите показатели, използвани за определяне на термина „рецесия“, се променят с течение на времето.

След Голямата рецесия Международният валутен фонд (МВФ) описва „глобалната рецесия“ като спад на реалния брутен вътрешен продукт на глава от населението (БВП), подкрепен от други макроикономически показатели като промишлено производство, търговия, потребление на петрол и безработица за период от поне две поредни тримесечия.

По това определение в Съединените щати Голямата рецесия започва през декември 2007 г. Оттогава, до края на събитието, БВП намалява с 4,3 %, а безработицата се доближава до 10 %.

Причини за рецесията

Голямата рецесия-понякога наричана рецесия през 2008 г.-в Съединените щати и Западна Европа е свързана с т. Нар. „Ипотечна криза с ипотечни кредити“.

Ипотеките с ипотечни кредити са жилищни заеми, отпускани на кредитополучатели с лоша кредитна история. Техните жилищни заеми се считат за високорискови заеми.

С бума на жилищата в Съединените щати в началото до средата на 2000-те, ипотечните кредитори, които се стремят да се възползват от нарастващите цени на жилищата, бяха по-малко ограничителни по отношение на типовете кредитополучатели, които одобриха за заеми. И тъй като цените на жилищата продължиха да растат в Северна Америка и Западна Европа, други финансови институции придобиха хиляди от тези рискови ипотеки в насипно състояние (обикновено под формата на обезпечени с ипотека ценни книжа) като инвестиция, с надеждата за бърза печалба.

Тези решения обаче скоро ще се окажат катастрофални.

Субпрайм криза

Въпреки че пазарът на жилища в САЩ по онова време все още беше доста стабилен, написаното беше на стената, когато ипотечният кредитор с ипотечни кредити New Century Financial обяви фалит през април 2007 г. Няколко месеца по -рано, през февруари, Федералната ипотечна корпорация за жилищни кредити (Freddie Mac ) обяви, че повече няма да купува рискови ипотечни кредити с ипотечни кредити или ценни книжа, свързани с ипотечни кредити.

Тъй като няма пазар за ипотеките, които притежава, и следователно няма начин да ги продаде, за да си възвърне първоначалната инвестиция, New Century Financial се срина. Само няколко месеца по -късно, през август 2007 г., American Home Mortgage Investment Corp. стана вторият голям ипотечен кредитор, който се пропука под натиска на кризата с ипотечните кредити и намаляващия пазар на жилища, когато влезе в фалит по глава 11.

Това лято и кредитните рейтинги на Standard and Poor's и Moody’s обявиха намерението си да намалят рейтингите на повече от 100 облигации, подкрепени от ипотеки с ипотечни кредити с втора запора. Стандарт и Пуърс също поставиха повече от 600 ценни книжа, обезпечени с ипотечни кредити с ипотечни кредити, на „кредитна стража“.

Дотогава, докато кризата с ипотечните кредити продължи, цените на жилищата в цялата страна започнаха да падат поради пренасищането на нови жилища на пазара, така че милиони собственици на жилища - и техните ипотечни кредитори - изведнъж бяха „под водата“, което означава, че домовете им бяха оценени по -малко от общите им суми по заема.

Фед намалява лихвените проценти

Интересното е, че на 9 октомври 2007 г. американският фондов пазар достигна рекордно високо ниво, тъй като ключовият промишлен индекс на Dow Jones надхвърли 14 000 за първи път в историята.

Това обаче ще отбележи последната добра новина за американската икономика за известно време.

През следващите 18 месеца Dow ще загуби повече от половината от стойността си, падайки до 6547 пункта. В резултат на това стотици хиляди американци, които са инвестирали значителни части от спасяването на живота си на фондовия пазар, са претърпели катастрофални финансови загуби.

Всъщност в хода на Голямата рецесия нетната стойност на американските домакинства и организации с нестопанска цел намалява с повече от 20 процента от високата стойност от 69 трилиона долара през есента на 2007 г. до 55 трилиона долара през пролетта на 2009 г.-загуба от някои 14 трилиона долара.

С изпадането на американската икономика Федералният резерв на САЩ (или „Фед“) започна да предприема действия, намалявайки националния целеви лихвен процент, който кредиторите използват като ръководство за определяне на лихвите по заемите.

Лихвените проценти бяха на ниво 5.25 % през септември 2007 г. До края на 2008 г. Федералният резерв намали целевия лихвен процент до нула процента за първи път в историята с надеждата отново да насърчи вземането на заеми и в крайна сметка капиталовите инвестиции.

Пакет стимули

Разбира се, намаляването на целевия лихвен процент не беше единственото нещо, което Фед и правителството на САЩ направиха, за да се преборят с Голямата рецесия и да сведат до минимум нейните последици върху икономиката.

През февруари 2008 г. президентът Джордж У. Буш подписа в закона така наречения Закон за икономически стимули. Законодателството предоставя на данъкоплатците отстъпки ($ 600 до $ 1200), които те са насърчавани да изразходват; намалени данъци; и увеличи лимитите на заемите за федералните програми за жилищни заеми (например Fannie Mae и Freddie Mac).

Надяваме се, че този последен елемент ще генерира нови продажби на жилища и ще даде тласък на икономиката. Така нареченият „пакет от стимули“ също предоставя на бизнеса финансови стимули за капиталови инвестиции.

Прекалено голям да се провали

Въпреки това, дори и с тези намеси, икономическите проблеми на страната далеч не са приключили. През март 2008 г. гигантът на инвестиционното банкиране Bear Stearns се срина, след като приписа финансовите си проблеми на инвестиции в ипотечни кредити с ниска цена, а активите му бяха придобити от JP Morgan Chase на цена с намален лихвен процент.

Няколко месеца по -късно финансовият гигант Lehman Brothers обяви фалит по подобни причини, създавайки най -голямото заявление за фалит в историята на САЩ. В рамките на няколко дни след съобщението на Lehman Brothers, Фед се съгласи да отпусне застрахователна и инвестиционна компания AIG на около 85 милиарда долара, за да може тя да остане на повърхността.

Политическите лидери оправдаха решението, като казаха, че AIG е „твърде голям, за да се провали“ и че крахът му ще дестабилизира икономиката на САЩ.

Програма TARP

Със страховете, че подобни сривове могат да бъдат поддържани от други големи финансови компании и банки, президентът Буш одобри Програмата за облекчаване на проблемни активи (TARP) през октомври 2008 г. TARP по същество предостави на правителството на САЩ средства от 700 милиарда долара за закупуване на активите на затруднените компании в за да ги запази в бизнеса. Сделките биха позволили на правителството да продаде тези активи на по -късна дата, надявам се с печалба.

В рамките на няколко седмици правителството изразходва 125 милиарда долара средства от TARP за придобиване на активи от девет американски банки. В началото на 2009 г. средствата на TARP бяха използвани и за спасяване на автомобилните производители General Motors и Chrysler (общо 80 млрд. Долара) и банковия гигант Bank of America (125 млрд. Долара).

Януари 2009 г. донесе и нова администрация в Белия дом, тази на президента Барак Обама. Въпреки това много от старите финансови проблеми останаха да се справят с новия президент.

През първите си няколко седмици на управление президентът Обама подписа втори „пакет от стимули“ в закона, този път заделяйки 787 милиарда долара за намаляване на данъците, както и разходи за инфраструктура, училища, здравеопазване и зелена енергия.

Дали тези инициативи са довели до края на Голямата рецесия или не, е въпрос на дебат. Поне официално Националното бюро за икономически изследвания (NBER) установи, че въз основа на ключови икономически показатели (включително равнището на безработица и фондовия пазар), спадът в Съединените щати официално приключи през юни 2009 г.

Последици от Голямата рецесия

Въпреки че Голямата рецесия беше официално приключила в САЩ през 2009 г., сред много хора в Америка и в други страни по света, ефектите от спада се усещаха още много години.

Всъщност от 2010 г. до 2014 г. множество европейски държави - включително Ирландия, Гърция, Португалия и Кипър - не са изпълнили задълженията си по националните си задължения, принуждавайки Европейския съюз да им предоставя заеми за „спасяване“ и други парични инвестиции.

Тези държави също бяха принудени да прилагат мерки за „строги икономии“ - като например увеличаване на данъците и съкращаване на програмите за социални помощи (включително програми за здравеопазване и пенсиониране) - за погасяване на дълговете си.

Законът на Дод-Франк

Голямата рецесия също откри нов период на финансово регулиране в САЩ и другаде. Икономистите твърдят, че отмяната през 90-те години на регламента от епохата на депресията, известна като Законът на Glass-Steagall, допринася за проблемите, предизвикали рецесията.

Въпреки че истината вероятно е по-сложна от това, отмяната на Закона за Glass-Steagall, който беше в книгата от 1933 г., позволи на много от по-големите финансови институции в страната да се слеят, създавайки много по-големи компании. Това постави основата за „прекалено големите, за да се провалят“ спасителните средства на много от тези фирми от правителството.

Законът на Дод-Франк, подписан от президента Обама през 2010 г., е предназначен да възстанови поне част от регулаторните правомощия на американското правителство над финансовата индустрия.

Дод-Франк даде възможност на федералното правителство да поеме контрола над банките, за които се смята, че са на ръба на финансов колапс, и въведе различни защити на потребителите, предназначени да защитят инвестициите и да предотвратят „хищни кредити“-банки, които предоставят заеми с високи лихви на кредитополучатели, които вероятно ще изпитват затруднения при плащането.

След като бе открит, президентът Доналд Тръмп и някои членове на Конгреса направиха няколко усилия да премахнат ключови части от Закона на Дод-Франк, който би премахнал някои от правилата, защитаващи американците от нова рецесия.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Времевата линия на Голямата рецесия

Източници

Богат, Робърт. "Голямата рецесия." Federalreservehistory.org.
„Файлове от New Century за фалит по глава 11.“ Reuters.com.
Пълна хронология. Федерална резервна банка на Сейнт Луис.
„Буш подписва законопроект за стимул; проверки за отстъпки, очаквани през май. " CNN.com.
„JPMorgan грабва проблемната мечка.“ CNN.com.
Стъкло, Андрю. „Буш подписва спасителната банка, 3 октомври 2008 г.“ Politico.com.
Амадео, Кимбърли. „Спасяване на автомобилната индустрия (GM, Chrysler, Ford).“ thebalance.com.
„Bank of America получава голяма помощ от правителството. Reuters.com.
„Обама подписва в закон план за стимулиране. CBSNews.com.
Исидор, Крис. „Рецесията официално приключи през юни 2009 г.“ CNN.com.
Християнският научен монитор. „Хронология на Голямата рецесия.“ CSMonitor.com.
„Бързи факти за европейската дългова криза“. CNN.com.
Зароли, Джим. „Проверка на фактите: Причини ли Glass-Steagall финансовата криза през 2008 г.?“ NPR.com.
„Дод-Франк Уолстрийт Закон за реформа и защита на потребителите.“ Investopedia.com.
Банковият комитет на Сената въвежда отмяна на Закона на Дод-Франк. HousingWire.


История на Голямата рецесия

Голямата рецесия започна през декември 2007 г. и приключи през юни 2009 г. Рецесията започна, когато балонът от 8 трилиона жилища се срина 1. Имаше много загуби на богатство, които намалиха потребителските разходи. Настъпи финансов хаос поради намаленото потребление и бизнес инвестициите се сринаха. Поради срива в бизнес инвестициите и намаляването на потребителските разходи, нивото на безработица се увеличи. Около 8 милиона души загубиха работата си по време на голямата рецесия 2.

Прекъсване до Голямата рецесия

По времето на жилищния балон през 2000-те години, обезпечени с ипотека ценни книжа се предлагат на пазара от финансовите институции. Въпреки това, през 2007 г. имаше срив в индустрията за недвижими имоти и стойностите на ценните книжа намаляха и съществуването на финансовите институции и банките беше намалено с голям марж 3. Имаше голям ефект върху световната икономика поради кредитната криза и най -големите финансови институции затвориха врати. Нивото на безработица се удвои поради Голямата рецесия.

Агресивните политики на финансовите институции бяха много полезни за намаляване на кризата в световната икономика. Някои финансови институции намалиха лихвите си, за да поддържат ликвидността. Много инвеститори се преместиха в банките за спешни заеми и това помогна за облекчаване на ситуацията 4. С ниските лихвени проценти става лесно заемането на пари от финансовите институции. Предприятията взеха назаем пари от банките и те инвестираха, докато потребителите също взеха назаем пари, за да купуват повече. Поради това имаше повече работни места, повече производство и гражданите можеха да купуват повече, което води до здрава икономика.

Манифест за икономически смисъл

Според „Манифест за икономически смисъл“ се казва, че „причината е проста: ние разчитаме на същите идеи, които управляваха политиката през 30 -те години“. Според манифеста правителството трябва да въведе политики, които да му помогнат за минимизиране на дефицитите. Правителството трябва да работи заедно с частния сектор за минимизиране на дълговете 5. Фискалната политика помага за засилване на ефектите от частния сектор чрез намаляване на разходите.

Според Colander манифестът не отчита глобалните дисбаланси и подценява необходимостта от промяна. Необходимо е в манифеста да се обмисли политика, която може да насърчи финансовите балони. Аргументът на Colander е, че големите дългове и глобализацията са основните причини за структурните проблеми. Това може да се дължи на ниския курс на валутния курс в САЩ или промяната в кривата на предлагането. Моделът за структурен застой илюстрира, че цените могат да бъдат задържани чрез структурните сили, за да се гарантира, че когато има увеличено предлагане на пари, има увеличение на цените на активите 6. Това може да доведе до структурни дисбаланси. Според Colander, плановете за преквалификация на работниците чрез структурните промени могат да отнемат дълго и опитите на правителството за преструктуриране могат да причинят повече хаос.

Бейкър и Бернщайн свързват неравенството с безработицата

Въпреки че голямата рецесия приключи, проблемът с безработицата все още е поразителен въпрос и доходите все още са много ниски. Според Дийн Бейкър и Джаред Бернщайн, икономическите проблеми са причинени не само от балона на жилищата, но и от провалите в политиката. Бейкър и Бернщайн твърдят, че безработицата е водещата причина за равенството 1. Хората, живеещи на този свят, имат различни нива, има богати и бедни. Икономическата криза доведе до загуба на работни места. Загубата на работни места засяга не само работната сила, но и цялата икономика. Той засяга и хората в работната сила, тъй като техните доходи са ограничени, като се има предвид, че няма търсене на работна сила, но предлагането е повече. Участниците в работната сила намаляват пазарната си сила. Ако има високи нива на безработица, това означава, че маржът на разпределение на дохода ще навреди на бедните в общността.

Когато маржът на разпределение на дохода е нисък, тези, които се възползват, са тези, които са заети. Безработните купуват продукти на същата цена като заетите. Те трябва да се стремят да живеят равен живот със заетите 7. Бейкър и Бернщайн смятат, че нивата на неравенство трябва да бъдат намалени за намаляване на безработицата и обратно. Предизвикателство за прекратяване на безработицата е, като се имат предвид действащите икономически политики 8.

Голямата рецесия доведе до икономически спад след срива на жилищния проект. Правителството вече не може да събира данъка. Това доведе до увеличаване на данъчните приходи и правителството също трябваше да намали разходите си. Икономиката може да бъде стимулирана чрез увеличаване на държавните разходи, но политиците играят роля за намаляване на държавните разходи. Според Бейкър и Бернщайн намалението на търговския дефицит може да бъде сложно, тъй като търсенето вече е загубено1.

Putnam описва какво се е случило в САЩ през последните няколко десетилетия

Обществото в САЩ се е променило много през последните няколко десетилетия и според Putnam има нужда гражданското общество да бъде активно и силно. Съединените щати продължават да подчертават необходимостта от свързване на гражданското общество с демокрацията 9. Социалните мрежи имат важна роля за свързването на обществото. Правителството на САЩ може да използва социалните мрежи, за да свърже хората и да подчертае значението на гражданското общество.

Общността и икономиката стават стабилни, когато има достатъчно социален капитал. Мрежите са важни, тъй като улесняват комуникацията и координацията и по този начин дилемите се разрешават. Според Пътнам, когато има достатъчно социално взаимодействие, опортюнизмът е сведен до минимум. Важно е да се подчертае гражданската социализация, за да се улесни ангажираността на всички в обществото 10. През последното десетилетие е намалена ангажираността на хората в обществото и броят на членовете, занимаващи се с образователни въпроси, е намалял. Организациите като PTA са много важни за свързването на хората в обществото, въпреки че много хора са отказали ангажимента си. Когато хората се свързват, става лесно да се решат проблемите и да се стабилизира икономиката 11.

Какви са някои от хипотезите за това как кризата може да бъде прекратена?

Кризата е причинена от липсата на подходяща политика в управлението. Има поразителни проблеми, допринасящи за кризата и повечето от тях трябва да бъдат решени отгоре. Трябва да има подходящи политики за прекратяване на проблемите на безработицата и намаляване на кредитния дефицит 12. Освен това, обществото също играе жизненоважна роля за стабилизиране на икономиката. Важно е да работим усилено като общество и да гарантираме, че имаме резервни планове за евентуални случаи.

В момента е много трудно да се прекрати кризата, като се има предвид, че нивата на безработица са се повишили. Трябва да има подходящи процедури и политики за това как безработицата може да бъде намалена, като се има предвид, че безработицата е един от факторите, които допринасят значително за лошата икономика. Необходимо е политиците да се приспособят и да се съсредоточат върху по -добри планове за намаляване на кредитния дефицит. Това би помогнало да се предотврати повторната криза.


Исторически рецесии

Нека да разгледаме някои от тези рецесии според някои ключови характеристики.

  • Продължителност: Колко дълго продължи официалната рецесия?
  • Спад на БВП: С колко е намалял националният доход?
  • Пик на безработицата: Каква част от работната сила е безработна?
  • Причини и причини: Какви уникални исторически обстоятелства допринесоха за развитието на тази рецесия?

NBER официално обяви край на икономическата експанзия през февруари 2020 г., тъй като САЩ изпаднаха в рецесия на фона на пандемията от коронавирус.


Как Голямата рецесия промени американските работници

Технически погледнато, финансовата криза от 2008 г., най -големият икономически срив в САЩ след Голямата депресия, продължи малко повече от 18 месеца и приключи отдавна. От декември 2007 г. до юни 2009 г. БВП рязко се сви, а след това икономиката отново започна да расте.

На нивото на земята обаче за мнозина светът никога не е бил същият.

„Всеки пети служител е загубил работата си в началото на Голямата рецесия. Много от тези хора никога не са се възстановили, никога не са получили истинска работа “, казва професорът по мениджмънт на Уортън Питър Капели, директор на училищния Център за човешки ресурси. „Нарастването на исковете за инвалидност отчасти се дължи на трудностите, които хората имат при съкращаването на работа. Поколение на млади хора, навлизащи на пазара на труда, прекъсна кариерата си от това. Това до голяма степен се дължи на факта, че тази възрастова група продължава да забавя купуването на къщи, раждането на деца и други маркери за стабилен живот на възрастните. " (Наскоро Капели говори за въздействието на рецесията върху пазара на труда в радио предаването [email protected] по SiriusXM. Чуйте подкаста в горната част на тази страница.)

„Това беше много травмиращо събитие. Огромен брой животи са променени завинаги, без съмнение, когато погледнете икономиката като цяло “, казва професорът по управление на Уортън Матю Бидуел.

Голямата рецесия ускори редица тенденции и спря развитието на други. „Фактът, че толкова много хора са заели временни работни места, често като изпълнители, беше тласнат от спада, отчасти защото работодателите бяха толкова несигурни за бъдещето, но и защото работниците нямаха друг избор, освен да ги вземат“, казва Капели. „Добрите практики за управление на служители направиха голяма крачка назад през този период, защото служителите бяха готови да се примирят с всичко, стига да имат работа.“

Това, което можехме да отнемем от финансовата криза, беше решимостта да предприемем стъпки, така че никога повече да не се повтаря, казва Капели. "Но това е по -лесно да се игнорира, така че сме."

Цената на евтините пари

Това не означава, че по -големият смисъл на финансовата криза е уреден въпрос. Решението на Съвета на Федералния резерв да намали лихвените проценти до нула през ноември 2008 г. е важен момент във финансовата и политическата история, казва Питър Конти-Браун, професор по правни изследвания и бизнес етика от Уортън.

„[Ние] не бяхме виждали толкова ниски лихви толкова дълго“, казва той. „Но има и нарастващ, двупартиен хор от критици на Фед, които виждат паричните решения на ФРС като твърде плахи, а не твърде смели. Възможно е историците да считат амбивалентността на Фед относно инфлацията през 2007 и 2008 г. като изостряща травмите от кризата. Виждали сме този модел и преди. Повечето учени обвиняват Федералния резерв за най -лошото от Голямата депресия, но този консенсус не възниква десетилетия след събитието. Все още е рано, дори 10 години, за да разберем точно последиците от действията на Фед#8217, за добро или за зло. "

„Всеки пети служител е загубил работата си в началото на Голямата рецесия. Много от тези хора никога не са се възстановили, никога повече не са получили истинска работа. " –Питър Капели

За обикновения човек има силен аргумент, че Фед предотврати още по -голяма болка. Безработицата достигна 10%, но не и 25% от Голямата депресия. „И кредитополучателите бяха силно облагодетелствани в този контекст през съответния период“, казва Конти-Браун. „Тези, чиито инвестиционни стратегии включват широка експозиция към акции и облигации, също се представиха много добре. Страдаха само тези, чиято инвестиционна стратегия ги притежаваше до падеж с активи с фиксиран доход. Това е сравнително малка тълпа в сравнение с много по -широките ползи. "

В същото време обаче провалът да бъдем по-агресивни и да намалим лихвите по-рано, да обмислим повишаване на инфлацията може да е причинил реална вреда на тези милиони хора, разселени от кризата, казва Конти-Браун. „Не е ясно, че 10% безработицата изобщо е неизбежна. Това е търкането. "

Пенсиониране в дълг

Тези работници, които са запазили работата си или са намерили нови след кризата, сега са изправени пред перспективата да се наложи да забавят пенсионирането, като същевременно имат много по -малко гнездо, на което да разчитат. Много икономисти предвиждат глобалните капиталови пазари да плащат много по -ниска очаквана възвръщаемост на инвестициите в бъдеще в сравнение с миналото и това ще повлияе на работата, пенсионирането, спестяванията и инвестиционното поведение на възрастните американци, според работен документ от Съвета за изследване на пенсиите на Уортън. „В режим на ниска очаквана възвръщаемост работниците натрупват по-малко богатство в своите данъчно-квалифицирани сметки 401 (к) в сравнение с миналото. Освен това мъжете и жените оптимално претендират за социалноосигурителни обезщетения по -късно и работят повече, когато очакваната реална възвръщаемост е ниска “, пишат Ваня Хорнеф, Раймонд Маурер и професор по икономика и публична политика от Уортън Оливия С. Мичъл в„ Как ще се оформят устойчивите ниски очаквани доходи Домакинско поведение? ”

В своя доклад авторите конструират модел на жизнения цикъл, който включва, наред с други променливи, несигурността на фондовия пазар и пазара на труда, данъчните правила на САЩ и изискванията за минимално разпределение за планове 401 (к) и формулите за социално осигуряване в реалния свят. След това те симулират очакваните промени в поведението при по -ниска реална очаквана възвръщаемост и сравняват резултатите с базовите резултати.

[email protected] High School

Това, което откриват, е, че постоянно ниската възвръщаемост оформя поведение в хетерогенна популация. „Например“, пишат те, „и мъжете, и жените претендират за обезщетения за социално осигуряване около година по-късно и работят по-дълго, а отговорът е най-силен за тези, които са завършили колеж. Освен това по-добре образованите хора са по-чувствителни от другите към реалната възвръщаемост и така намаляват спестяванията си повече в своите данъчно-квалифицирани сметки за пенсиониране.

„Все още е рано, дори 10 години, за да разберем точно последиците от действията на Фед, за добро или за зло. –Петър Конти-Браун

В същото време американците днес са по -склонни да се пенсионират в дългове от всякога, а по -високите нива на дълга правят по -възрастните домакинства доста чувствителни към повишаващите се лихвени проценти. Пенсионерите може да се наложи да отделят нарастваща част от доходите си за обслужване на нарастващия дълг, пише Мичъл в отделно проучване.

Американските потребителски кредити и ипотечни заеми се разшириха бързо преди финансовата криза през 2008 г., което позволи на сравнително неизисканите потребители да решат колко могат да си позволят да заемат, обясняват Мичъл и съавторите Аннамария Лусарди и Ноеми Огеро в „Променящото се лице на дълга и финансовата крехкост“ в по -стари години “, публикувано в Американската икономическа асоциация Документи и производства на AEA.

„Едно от най -важните решения, които хората вземат по време на пенсиониране, е как да натрупват богатство, но нашите резултати предполагат, че застаряващите американци също ще трябва да управляват и да изплащат тежестта на дълговете при пенсиониране“, отбелязват те. „Това се усложнява от факта, че възрастните хора често преместват част или цялото си богатство в активи с фиксиран доход. Освен това, ако бъдещата възвръщаемост на собствения капитал е по-ниска от миналата (както мнозина предвиждат), за възрастните хора ще бъде все по-важно да управляват разумно активите и пасивите си и да изплащат част от този дълг с по-високи лихви. Тези предизвикателства се изострят от нежеланието на възрастните хора да продават жилищата си, да се преместят в по -малки жилища или да участват в обратни ипотеки.

От закупуване до отдаване под наем

Но ще имат ли бъдещите поколения домове и капитал, натрупан в тях, за да се възползват от пенсионирането? Финансовата криза отпреди десетилетие доведе до затягане на кредитните стандарти спрямо историческите норми, което затрудни получаването на ипотека, казва Сюзън Вахтер, професор по недвижими имоти от Уортън и съдиректор на Института за градски изследвания на Пен в университета. на Пенсилвания.

„Ако погледнете процентите на собственост на жилища, те драстично са намалели“, казва Вахтер. „За хилядолетията, на възраст от 25 до 35, те наистина са намалели, което се вижда от увеличаването на наема, но и от исторически високия процент на хората, които все още живеят у дома, и това е въпреки подобряващия се пазар на труда. Пазарът на труда се подобри, но цените на жилищата продължават да растат по -бързо от заплатите. Така че е трудно да се получи заем за хилядолетие не само за малцинствата, но навсякъде. "

„Не знаем правилно защо заплатите и условията на работа са ниски и докато не го направим, не знаем кога това ще се промени.“ –Иван Баранкай

Строгите стандарти за кредитиране включват по-високи авансови вноски, по-високи изисквания за кредитен рейтинг и по-ниско съотношение дълг към доход. „Тъй като станахме малцинствена нация, това затягане, ако се превърне в новата норма, заедно с повишаването на цените на жилищата спрямо заплатите, вероятно ще има ефекта да тласне нацията към значително по-ниски съвкупни проценти на собственост на жилища“, каза Уахтер казва. След кризата малцинствените групи бяха по -силно засегнати от затягане на стандартите за кредитиране, добавя тя, „защото малцинствата несъразмерно имат по -ниско богатство и по -ниски кредитни резултати“.

Ще бъде ли възможно САЩ да останат нация на собственици на жилища, каквато е била от десетилетия? Собствеността на жилища в страната нараства от 44% през 1940 г. до 62% през 1960 г., нараства до 69% до 2004 г., а до 2015 г. намалява обратно до 63,4%. Но ако някои ключови двигатели се материализират, собствеността на жилището може да се срине, според констатациите на Wachter, Laurie S. Goodman и Arthur Acolin в „A Renter or Homeowner Nation?“ публикуван в Министерството на жилищното строителство и градското развитие на САЩ Градски пейзаж.

„Нашият среден сценарий за основен случай прогнозира спад на собствеността на жилището до 57,9% до 2050 г., но алтернативните симулации показват, че е възможно процентът на собственост на жилища да спадне от сегашните нива от около 64% ​​на около 50% до 2050 г., с 20 процентни пункта по -малко от на своя връх през 2004 г. “, пишат те.

Настоящото и след Втората световна война нормално за две от три домакинства, които притежават, може да се задържи, но само ако условията за кредит се подобрят, ако, когато се движим към това, че сме малцинствена нация, икономическите дадености на малцинствата се насочват към възпроизвеждане на тези от домакинствата с мнозинство и ако скорошният ръст на наемите спрямо дохода се стабилизира, казват изследователите.

Разбира се, по-строгите изисквания за кредит налагат кандидати с по-малък дълг и по-добре платени работни места. И все пак, реалният среден доход на домакинството в САЩ не се е отклонил от две десетилетия, според Федералната резервна банка на Сейнт Луис. Мнозина, които искат да купят къща, са по -малко подготвени да го направят, отколкото родителите им на тяхната възраст. И много хилядолетия днес изпитват „двойна грешка“ на увеличаване на студентския дълг и по-нисък среден растеж на заплатите.

„Много е тревожно, че след толкова дълго разширяване, когато пазарът на труда най -накрая се нормализира, все още имаме исторически ниски лихвени проценти и нарастващ бюджетен дефицит.“ –Матю Бидуел

Ниски заплати и нарушена кариера

Защо заплатите, обезщетенията и условията на работа не се подобриха с намаляването на безработицата? Икономистите и експертите по човешки ресурси нямат общо съгласувано обяснение, казва Иван Баранкай, професор по мениджмънт от Уортън.

„Основен принцип, който обикновено управлява нашето разбиране за възстановяванията и управлява паричната политика, е кривата на Филипс, която казва, че има обратна връзка между промените в инфлацията и промените в безработицата“, казва той. „Въпреки това, след края на рецесията, тъй като безработицата спадна чак до най -ниското ниво от 70 -те години на миналия век, заплатите в САЩ едва нараснаха в реално изражение. Това важи и средно в Европа и Япония. "

Едно от възможните обяснения е намалената сила на профсъюзите, казва Баранкай, отбелязвайки, че някои проучвания посочват, че Франция е видяла по -високи увеличения на заплатите, но по -нисък растеж, отколкото Германия поради тази причина. „Но мисля, че това не обяснява постоянно ниския растеж на заплатите, тъй като профсъюзите също бяха слаби след предишната рецесия — балонът dot-com —, след което заплатите отново се повишиха“, добавя той. “I think we need to look deeper into what a recession does to the internal organization of firms and their decision processes.” He suggests that the shedding of managers along with workers in 2008-2009 — a key difference compared to previous recessions, when fewer upper-tier jobs were lost — may have concentrated decision-making power inside firms.

“But again, we don’t properly know why wages and job conditions stayed low, and until we do, we don’t know when this will change,” Barankay notes. “Indeed, it is possible that the next recession will arrive before wages start to pick up again, and we might never find out.”

It is hard to know what will keep the labor market healthy, Bidwell says. “It is very alarming that after such a long expansion, with the labor market finally back to normal, we still have historically low interest rates and a swelling budget deficit. That makes it very hard to know what we can do when the next downturn comes.”

He also stressed the need to differentiate cyclical factors from longer running trends: While the Great Recession undoubtedly hit labor markets very hard, many of the reasons workers are suffering stem from other issues, including a long-running decline in worker protections, technological change eroding middle-skill jobs and competition from China. “These are serious challenges, but it is very hard to see much of a response to them in the current political climate,” Bidwell adds.

“There may be a pressing need for more government regulation, but even more pervasive is a much more corrosive sense that the system is broken.” –Matthew Bidwell

As for what can or should be done to help those whose careers were disrupted by the Great Recession, Cappelli asks: done by whom? “In the past, nothing has been done by employer or by policy. In terms of policy, something to help graduates drowning in student loan debt would be good, as their inability to get jobs that paid enough was certainly, and continues to be, hurt. For employers, recognizing that people who entered the labor market in that period aren’t going to have CVs that are as good-looking would be smart.”

Lasting Residue

Bidwell thinks we are hard-pressed to tell a Great-Recession-changed-everything story. “It was particularly long-lasting, and there was this devastating collapse in the labor market,” he says. “But I think we’ve seen a recovery and at this point most of the indicators pretty much resemble what they were before. But the real question is, how long will that last?”

What the Great Recession did leave was a residue that Bidwell characterizes as an increased appreciation for the vulnerability of the economy.

“If you look at the Depression there really was this kind of delegitimization of free-market capitalism, so you saw in the U.S. and around the globe the growth of regulation because there was a sense that free markets on their own didn’t deliver stable growth. The Depression also followed 60 or 70 years of crisis and volatile markets. I think this last crisis delivered a great deal of cynicism about big business on behalf of the public, and probably nervousness about the stability of capital markets. Now we are sitting around asking when the next major landmine under the markets is going to blow up.

“There may be a pressing need for more government regulation,” he says, “but even more pervasive is a much more corrosive sense that the system is broken, without any constructive suggestions about what to do about it.”


Заключение

When the mortgage industry collapsed, it shocked the U.S. and global economy. Had it not been for strong government intervention, U.S. workers and homeowners would have experienced even greater losses.

Observers are raising the alarm that many of the practices prevalent in 2006-2007 are making a comeback. Banks are once again financing subprime loans, particularly in auto loans and small business loans. 6 And banks are once again bundling nonconventional loans into mortgage-backed securities. 7

More recently, President Trump rolled back many of the regulatory and reporting provisions of the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act for small and medium-sized banks with less than $250 billion in assets. 8 Legislators—Republicans and Democrats alike—argued that many of the Dodd-Frank provisions were too constraining on smaller banks and were limiting economic growth. 9

This new deregulatory action, coupled with the rise in risky lending and investment practices, could create the economic conditions all too familiar in the time period leading up to the market crash. Fligstein and his co-authors suggest several options to avoid another disaster:

  • Regulators should work to have a variety of perspectives in the room to help avoid another large-scale crises: e.g. include other backgrounds on the FOMC
  • Restructure employee compensation at financial institutions to avoid incentivizing risky behavior, and increase regulation of new financial instruments
  • Task regulators with understanding and monitoring the competitive conditions and structural changes in the financial marketplace, particularly under circumstances when firms may be pushed towards fraud in order to maintain profits.
  • The U.S. unemployment rate peaked at 10 percent in October 2009 rates were higher for African Americans (roughly 15 percent) and Hispanics (roughly 12 percent) 17
  • Of those unemployed, nearly half were unemployed for 27 weeks or more 18
  • The construction and manufacturing industries experienced double-digit losses in employment from December 2007 to June 2009 19
  • Between the onset of the crisis in December 2009 through its end in June 2009, real GDP fell roughly 4.3 percent 20
  • During the first quarter of 2009—the lowest point of the Recession—over 230,000 U.S. businesses closed 21
  • From 2007 to 2012, more than 450 banks failed across the country 22
  • Between 2006 and 2014, over 16 million homes foreclosed in the U.S., with nearly 3 million foreclosures each year at the peak of the crisis in 2009 and 2010 23

NEXT IN THIS SERIES
This is the first of a series of policy briefs featuring IRLE faculty research on the Great Recession. The second brief will explore the effects the downturn had on family life and well-being, the third will review employment and wage trends during and since the Great Recession, and the fourth will look at strategies for regulating the recovery.


How Stocks Performed During The Past 6 Recessions

Stock markets have been gyrating wildly as the world leaders’ close massive portions of the global economy in response to COVID-19. It’s safe to say that a global recession has begun, and that the U.S. is also in a recession. Moreover, fear has risen as investors attempt to understand what this could mean to their portfolios. Could stocks lose as much as they did in 2008? It’s quite possible. What can we learn from past recessions to help this time? Plenty. To address these issues, we will examine stock performance during the past six U.S. recessions, beginning in the mid-70s.

A note on the graphs below: Recessions are shaded grey, the Dow Jones Industrial Average is used for stocks, and dividends are excluded.

The 2008 Great Recession

This recession brought the worst economic contraction since The Great Depression. Precipitated by a housing bubble which burst, U.S. stocks were only 2.7% overvalued when it began. Nonetheless, stocks proceeded to sink, ultimately losing 53.78% from peak to trough. By the time it ended, stocks had recouped about 14% of the loss, ending the recession down 40% from its October 9, 2007 peak (A-1).

Other noteworthy items include a record high close on the VIX of 80.86 November 20, 2008 (A-3). The VIX measures the expected volatility of the S&P 500 Index over the next 30 days. The yield on the 10-year U.S. treasury also fell to an all-time low during this period, dropping nearly 70% from 5.26% June 12, 2007 to 2.08% December 18, 2008 (A-2).

Investing Basics: Mid-Cap Stocks

How The Dodd-Frank Act Protects Your Money

The 2001 Recession

This recession was relatively mild. It began 13 months след the tech bubble burst and lasted eight months. It was worsened by the 911 tragedy which occurred six weeks before the recession ended.

Stocks bottomed twice during this recession, once March 24 and again September 21 (B-1). After each bottom, the Dow rose about 16% before hitting a new low. Stocks didn’t hit their ultimate bottom until October 9, 2002, almost a year after the recession. From its peak January 14, 2000 to its ultimate bottom October 9, 2002, stocks fell about 38%.

About a year before the recession began, stocks were 49% overvalued, which was a record high. When the recession began, due to the bursting of the tech bubble, this overvaluation had fallen to 9.5%. A year after the recession, stocks were about 33% undervalued, setting the stage for the longest economic expansion and bull market in U.S. history.

On January 26, 2018, stocks were 49.4% overvalued, breaking the previous record. Two short years later, February 19, 2020, another record was set when stocks became 58.9% overvalued.

Although the VIX spiked to 43.74% during this recession, it rose even higher after it ended (B-3). The 10-year Treasury also fell slightly (B-2).

The 1990 Recession

The 1990 recession lasted the same length of time as the 2001 recession but was more severe. Stocks trended higher in the eight years prior and peaked two weeks after the recession began. Early in the recession, stock declined, losing 26% until bottoming October 11, 1990 (C-1). During this decade, stock markets soared until the tech bubble burst in March 2000.

The fear index (the VIX) was only a few months old at this point and topped out at 36.47 August 23, 1990 (C-3). The 10-year treasury also fell slightly (C-2).

The 1980 Recession: January 1, 1980 to June 30, 1980

The 1981-82 Recession: July 1, 1981 to October 31, 1982

The early 1980s saw two recessions. During the first, stocks fell a little more than 8.0% (D-1). In the second, stocks lost slightly over 23% (D-1). Once Fed Chair Volker tamed inflation, stocks soared, and the boom was back. In each case, the 10-year Treasury yield fell during the recession (D-2).

The 1973-75 Recession: November 1, 1973 to February 28, 1975

This recession was one of the longest. Sparked by the OPEC embargo against the U.S., it was also one of the worst for stocks. Stocks lost about 43% from the start of the recession to the bottom and dropped 49% if you begin January 11 that year.

What lessons can we learn from past recessions?

· Stocks may rise entering a recession.

· Stocks always decline during a recession.

· Stocks tend to rise before the recession ends.

· The degree to which stocks fall during a recession is affected by how long it lasts, its severity, and the valuation of stocks when it begins.

· Some of the best days in the stock market occur during a bear market.

During the Great Depression, after peaking, stocks fell 48% in two months, recouped half of its losses by mid-April 1930, then fell to its ultimate bottom July 8, 1932, a little over two years later. The total loss was 89.2% and it took until November 23, 1954, 25 years later, to surpass its September 3, 1929 peak.


Everything --> The Great Recession’s great hangover

The financial crisis and Great Recession had their roots in American homeownership. Successive presidents from both parties had encouraged more people to attain the American Dream of owning a home.

As housing prices rose — and Wall Street found ways to enable riskier loans — Americans’ wealth climbed too, hitting a peak in 2007. But then the financial crisis and Great Recession hit, devastating Wall Street and causing financial upheaval for tens of millions of Americans. Even as the worst days waned, the crisis and recession profoundly shaped the decade that followed.

How it changed Americans

Even though the stock market has climbed and the housing market has largely recovered from the crisis, ordinary Americans as of 2016 hadn’t made up all the ground they lost after the financial crisis. That’s especially true for African Americans. Here is the median family wealth by race/ethnicity .

With home prices rising, mortgage lending constrained and younger Americans burdened with higher levels of student debt, fewer people under 44 own homes than at any time in recent history. Here is the percentage point change in homeownership by age of householder .

The unemployment rate today is very low, but the labor force still hasn’t healed completely. Some people lost to the recession may never make it back to work. The low level of labor-force participation deprives the economy of workers at a time when the baby boomer retirement wave also means fewer people are in jobs. Here is the percentage point change in the civilian labor force participation rate since 1997 for people ages 25 to 54.

The recovery left some parts of the nation particularly behind. Donald Trump, who lost the popular vote in 2016, earned nearly 60 percent of voters’ support in the fifth of the population living in the U.S. counties that recovered the slowest. Here is the change in jobs since each recession began , based on the 12-month average.

The 20 percent of the population living in counties that supported Donald Trump most strongly in 2016

All other counties in the country

The 20 percent of the population living in counties that supported Donald Trump most strongly in 2016

All other counties in the country

It wasn't until the past year that the counties that supported Trump most strongly have recovered the jobs lost in the recession — about five years after the equivalent group of Hillary Clinton-leaning counties, and three years after the groups in the middle. Here are all the U.S. counties that saw a decline in total employment from December 2007 to June 2018, based on 12-month averages.

How it changed America’s economy

It wasn’t until the fall of 2011 that the economy was finally larger than it was before the Great Recession. But it was still much smaller than what economists believe it could have been – a statistic known as potential GDP that measures how strong the economy could be under optimal conditions. Only last year did the economy reach its potential. Here is potential vs. reported U.S. GDP .

The financial crisis and Great Recession were very expensive for American taxpayers — and, by extension, future taxpayers who will be on the hook for the nation’s public debt. The recession deprived trillions of dollars in tax revenue, then required more than a trillion dollars of stimulus to help stop the bleeding. Taxpayers will be footing the bill for a generation. Here is the federal debt held by the public as percentage of GDP .

While the rest of government took a step back as the crisis faded from memory, the Fed kept its foot on the pedal, buying trillions of dollars of Treasury bonds and mortgage bonds to try to stimulate growth. The central bank is now only starting to wind down the efforts — a process that could inflict economic pain if not managed delicately. Below are the total assets held by Federal Reserve banks .

Today, the financial sector is strong again. Some of the banks that survived — led by JPMorgan Chase, Bank of America, and Wells Fargo — are bigger than ever. Others, like AIG, Fannie Mae and Lehman Brothers, are much smaller or non-existent. The financial sector represents about 14 percent of the overall stock market, compared with 18 percent before the crisis. Below are the 20 largest financial companies in each month , sized by market value.

Companies not in the top 20 in 2007

How it changed the global economy

The Great Recession accelerated a changing of the guard among global powerhouses. As almost every developed nation saw their economy shrink in 2008 and 2009, China’s grew. It allowed the world’s most populous country to catch up with the world’s powers and pass Japan to become the world’s second-largest economy. Below is the gross domestic product of the world’s largest economies , 10 years before and after the recession.

Before the crisis, European banks represented seven of the largest banks in the world, while Japan had two top ten banks and the U.S. had one. But the decimation of the U.S. and European banking industry during the crisis and the difficult recovery has reshaped the world’s financial landscape. Below are the top ten banks by assets globally in 2007 and 2017.

Royal Bank of Scotland Group

Agricultural Bank of China

Mitsubishi UFJ Financial Group

Mitsubishi UFJ Financial Group

While regulators took steps to prevent another crisis, investors have looked for new and risky opportunities around the world. That has enabled a surge in leverage worldwide, this time driven in large part by businesses and banks in emerging markets like Turkey and China. Concerns are now increasing that these countries may have overborrowed and overspent, perhaps risking economic crises once again. Below are global debt levels from 2000 to 2017.

Zachary Goldfarb, Reuben Fischer-Baum, Andrew Van Dam and Brittany Mayes contributed to this report.

Median wealth data is from an Urban Institute analysis of the Survey of Consumer Finances. Homeownership rates based on Current Population Survey data and Housing Vacancies and Home Ownership surveys. Data on labor participation, potential U.S. GDP, federal debt, and total assets held by Federal Reserve banks is from the Federal Reserve. County employment rates are from the Quarterly Census of Employment and Wages. The 20 largest financial companies are from Bloomberg. Global GDP data is from the International Monetary Fund. The 10 largest banks globally is courtesy of S&P Global Market Intelligence. Global debt levels are sourced from Institute of International Finance.

Photo for photo illustration by Daniel Acker/Bloomberg News.

Where do you fit on the global income spectrum?

By 2020, half of the world’s population is expected to fall in the global middle class, according to data from the Brookings Institution.


Recession of 1981–82

Lasting from July 1981 to November 1982, this economic downturn was triggered by tight monetary policy in an effort to fight mounting inflation.

Prior to the 2007-09 recession, the 1981-82 recession was the worst economic downturn in the United States since the Great Depression. Indeed, the nearly 11 percent unemployment rate reached late in 1982 remains the apex of the post-World War II era (Federal Reserve Bank of St. Louis). Unemployment during the 1981-82 recession was widespread, but manufacturing, construction, and the auto industries were particularly affected. Although goods producers accounted for only 30 percent of total employment at the time, they suffered 90 percent of job losses in 1982. Three-fourths of all job losses in the goods-producing sector were in manufacturing, and the residential construction industry and auto manufacturers ended the year with 22 percent and 24 percent unemployment, respectively (Urquhart and Hewson 1983, 4-7).

The economy was already in weak shape coming into the downturn, as a recession in 1980 had left unemployment at about 7.5 percent. Both the 1980 and 1981-82 recessions were triggered by tight monetary policy in an effort to fight mounting inflation. During the 1960s and 1970s, economists and policymakers believed that they could lower unemployment through higher inflation, a tradeoff known as the Phillips Curve. In the 1970s, the Fed pursued what economists would call “stop-go” monetary policy, which alternated between fighting high unemployment and high inflation. During the “go” periods, the Fed lowered interest rates to loosen the money supply and target lower unemployment. During the “stop” periods, when inflation mounted, the Fed would raise interest rates to reduce inflationary pressure. However, the Phillips Curve tradeoff proved unstable in the long-run, as inflation and unemployment increased together in the mid-1970s. While unemployment trended down slightly by the end of the decade, inflation continued to rise, reaching 11 percent in June 1979 (Federal Reserve Bank of St. Louis).

Paul Volcker was appointed chairman of the Fed in August 1979 in large part because of his anti-inflation views. He had previously served as president of the New York Fed and had dissented from Fed policies he regarded as contributing to inflation expectations. He felt strongly that mounting inflation should be the primary concern for the Fed: “In terms of economic stability in the future, [inflation] is what is likely to give us the most problems and create the biggest recession” (FOMC transcript 1979, 16). He also believed that the Fed faced a credibility problem when it came to keeping inflation in check. During the previous decade, the Fed had demonstrated that it did not place much emphasis on maintaining low inflation, and public expectation of such continued behavior would make it increasingly difficult for the Fed to bring inflation down. “[F]ailure to carry through now in the fight on inflation will only make any subsequent effort more difficult,” he remarked (Volcker 1981b).

Volcker shifted Fed policy to aggressively target the money supply rather than interest rates. He took this approach for two reasons. First, mounting inflation made it difficult to know which interest rates targets were appropriately tight. While the nominal rates the Fed targeted could be quite high, the real interest rates (that is, the effective interest rates after adjusting for inflation) could still be quite low due to the expectation of inflation. Second, the new policy was meant to signal to the public that the Fed was serious about low inflation. The expectation of low inflation was important, as current inflation is driven in part by expectations of future inflation.

Volcker’s first attempt to lower inflation and inflationary expectations proved insufficient. The credit-control program initiated in March 1980 by the Carter administration precipitated a sharp recession (Schreft 1990). As unemployment mounted, the Fed eased up, an action reminiscent of the “stop-go” policies the public had come to expect. In late 1980 and early 1981, the Fed once again tightened the money supply, allowing the federal funds rate to approach 20 percent. Despite this, long-run interest rates continued to rise. The ten-year Treasury bond rate increased from about 11 percent in October 1980 to more than 15 percent a year later, possibly because the market believed the Fed would back down from its tight policy when unemployment rose (Goodfriend and King 2005). This time, however, Volcker was adamant that the Fed not back down: “We have set our course to restrain growth in money and credit. We mean to stick with it” (Volcker 1981a).

The economy officially entered a recession in the third quarter of 1981, as high interest rates put pressure on sectors of the economy reliant on borrowing, like manufacturing and construction. Unemployment grew from 7.4 percent at the start of the recession to nearly 10 percent a year later. As the recession worsened, Volcker faced repeated calls from Congress to loosen monetary policy, but he maintained that failing to bring down long-run inflation expectations now would result in “more serious economic circumstances over a much longer period of time” (Monetary Policy Report 1982, 67).

Ultimately, this persistence paid off. By October 1982, inflation had fallen to 5 percent and long-run interest rates began to decline. The Fed allowed the federal funds rate to fall back to 9 percent, and unemployment declined quickly from the peak of nearly 11 percent at the end to 1982 to 8 percent one year later (Federal Reserve Bank of St. Louis Goodfriend and King 2005). The threat of inflation was not completely gone, as the Fed would face a number of “inflation scares” throughout the 1980s. However, the commitment of Volcker and his successors to aggressively targeting price stability helped ensure that the double-digit inflation of the 1970s would not return.

Библиография

Goodfriend, Marvin, and Robert G. King. “The Incredible Volcker Disinflation.” Journal of Monetary Economics 52, не. 5 (July 2005): 981-1015.

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Transcript, Federal Open Market Committee Meeting.” April 17, 1979, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC19790417meeting.pdf.

Federal Reserve Bank of St. Louis. “Federal Reserve Economic Data (FRED).” Accessed October 29, 2013, http://research.stlouisfed.org/fred2/.

Federal Reserve’s Second Monetary Policy Report for 1982, Hearings before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs, United States Senate, 97th Cong. (July 1982).

Schreft , Stacey L. “Credit Controls: 1980.” Federal Reserve Bank of Richmond Икономически преглед 76, no. 6 (November/December 1990): 25-55.

Urquhart, Michael A., and Marillyn A. Hewson. “Unemployment Continued to Rise in 1982 as Recession Deepened.” Bureau of Labor Statistics Monthly Labor Review, February 1983.


Understanding The Great Recession

The term The Great Recession is a play on the term The Great Depression. The latter occurred during the 1930s and featured a gross domestic product (GDP) decline of more than 10% and an unemployment rate that at one point reached 25%. While no explicit criteria exist to differentiate a depression from a severe recession, there is a near consensus among economists that the downturn of the late-2000s, during which U.S. GDP declined by 0.3% in 2008 and 2.8% in 2009 and unemployment briefly reached 10%, did not reach depression status. However, the event is unquestionably the worst economic downturn in the intervening years.


Future Trends

Optimists may look at the last year&rsquos line in these charts and note that the rate of decline appears to have slowed. It is reasonable to hope that the trends of the last decade will eventually bottom out, perhaps even in the next year or two. At this point, though, it would take several unprecedented years of growth in history majors to return to mid-2000s numbers departments should not expect a rapid rebound. While there are anecdotal accounts of students seeking out history in the current political climate, leading indicators of student interest are at best mixed most notably, the AHA&rsquos survey of course enrollments in a number of departments for the 2016&ndash17 academic year found continued declines in credit hours. (Editor&rsquos note: results of the AHA enrollments survey for 2017&ndash18 will be published in the January issue of Perspectives.)

The shifts are not just a temporary response to a missing job market there seems to have been a longer-term rethinking of what majors can do for students.

Those enrollment numbers suggest one possible long-term trend: that history departments will become more oriented toward introductory-level courses. Although I am not aware of good data on credit hours for the critical period 2010&ndash12, it seems that the declines in enrollments since then may have been gentler than the drops in majors. Students still take history courses&mdashbut more often, apparently, as electives, as requirements for other majors, or as general education requirements. If major numbers do not recover, each of these areas will become more important. One common plan, for joint or hybrid majors, is peripherally tracked in the IPEDS data through reporting of second majors. These numbers capture students who major in fields like &ldquoPolitical science and history&rdquo where any other field might occupy the first position. They do not seem to offer great consolation history&rsquos share of second majors mirrors its overall trend in the last decade.

Ultimately, whether through majors or course enrollments, the long-term state of the discipline will rest on how it adapts to a cohort of students&mdashand their parents&mdashwho are much less receptive to arguments for the liberal arts than previous generations have been. Many departments and organizations have worked out useful ways to articulate the purpose of the major. These are undoubtedly helping attract and retain students today. (The institutions that made up AHA&rsquos Tuning project, an initiative to this end, are among those on the front lines the first set of Tuning departments reported marginally better enrollments from 2014 to 2017, though not so strongly that I am confident in their statistical significance.) As the 2008 crisis moves farther into the past, we should attempt to identify departments that have had the most notable successes.

Update, November 30, 2018: The x-axis of Fig. 3 originally indicated that the graph used absolute numbers, not ratios. The text has been updated to reflect this change.

Benjamin M. Schmidt is assistant professor of history at Northeastern University and core faculty at the NuLab for Texts, Maps, and Networks.

/>
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Attribution must provide author name, article title, Perspectives on History, date of publication, and a link to this page. This license applies only to the article, not to text or images used here by permission.

The American Historical Association welcomes comments in the discussion area below, at AHA Communities, and in letters to the editor. Please read our commenting and letters policy before submitting.


Гледай видеото: ЕИ ГОЛЯМА ВЪРТЕЛЕЖКА ТО 40 BURNING HOT


Коментари:

  1. Roka

    Other variant is possible also

  2. Govind

    Това е забавна фраза.

  3. Wayde

    Стискам лукаво, сравнявайки фактите ... *

  4. Clinton

    Само един Бог знае!

  5. Ceolbeorht

    При мен подобна ситуация. Нека обсъдим.



Напишете съобщение